Справа № 409/2432/15-ö
Провадження № 6/0186/19/22
У Х В А Л А
про видачу дубліката виконавчого документа
26 вересня 2022 року                                                  м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області  в складі
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі - Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересована особа Рудякова Ніна Леонідівна, про видачу дубліката виконавчого листа, 

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року заявник ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 02 грудня 2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення №409/2432/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до Рудякової Н.Л. про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 54 205,08 гривень.
29 червня 2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс", з виконання вказаного рішення суду. Таким чином, заявник після постановлення ухвали суду від 29 червня 2021 року, набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 02 грудня 2015 року.
Заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження та отримав відповідь, що вказаний виконавчий лист 19 листопада 2020 року повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", до відповіді не було додано ані постанови, а ні доказів повернення виконавчого документу, строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання - не пропущено. Під час передачі кредитної справи первісним стягувачем до ТОВ "Діджи Фінанс" оригінал виконавчого листа не передавався. За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.
Заявник звернувся до первісного стягувача - ПАТ "Дельта Банк" із заявою про направлення оригіналу виконавчого листа на свою адресу, однак відповіді не отримав.
Станом на теперішній час сума заборгованості боржника не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості стягувача за виконавчими документами, як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".
Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з Рудякової Н.Л. унеможливлює виконання судового рішення.
Просить суд видати дублікат виконавчого листа відносно боржника Рудякової Н.Л., на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року по справі № 409/2432/15-ц.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.
Заінтересована особа - боржник Рудякова Н.Л. в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
02 грудня 2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення №409/2432/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до Рудякової Н.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з Рудякової Н.Л. на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 54 205,08 гривень.
Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.
На підставі вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист, 	28 квітня 2020 року Луганським МВДВС СМУМЮ (м.Харків) відкрито виконавче провадження №61935657 з примусового виконання вказаного заочного рішення суду, що підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Стан ВП - завершено.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Діджи Фінанс" у справі Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2432/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Рудякової Н.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповіддю на звернення ТОВ "Діджи Фінанс" до Луганського МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20 жовтня 2021 року підтверджується, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №61935657 з примусового виконання виконавчого листа №409/2432/15-ц, виданого 29 листопада 2019 року.
28 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
28 квітня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника.
19 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ "Дельта Банк", на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна у боржника.
Станом на 20 жовтня 2021 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.
Доказів того, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ "Діджи Фінанс" було передано оригінал виконавчого листа - не надано.
Заявник звертався до первісного стягувача у даному виконавчому провадженні - ПАТ "Дельта Банк" із заявою про направлення на його адресу оригіналу вказаного виконавчого документа, що підтверджується запитом від 10 серпня 2022 року, однак відповіді не отримано.
 За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним.
Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з Рудякової Н.Л. унеможливлює виконання судового рішення.
Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).
У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.
За даними АСВП, 19 листопада 2020 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ "Дельта Банк".
Згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов’язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб’єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Статтею 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Оскільки оригінал виконавчого листа було повернуто первісному стягувачу 19 листопада 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання новим стягувачем не пропущено.
Суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

	Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

  Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересована особа Рудякова Ніна Леонідівна, про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" дублікат виконавчого листа №409/2432/15-ц, відповідно до заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року. 
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
           Суддя:                                                                                             С.А.Янжула.